Hva var det i ordet nei Giske ikke forsto

Mens vi tidligere sommere måtte lytte til Carl i Hagen sine utblåsninger har vi denne sommeren måtte leve med Trond Giske. Mannen som kaller seg kulturminister har brukt tiden flittig til å forsøke å smigre KRF noe som ikke har gitt helt de resultatene han hadde ventet seg. Høybråten står på sitt og velger å avise Ap noe jeg personlig er glad for.
Men tror du Giske oppfatter dette, neida i Dagsavisen sier han klart at dette vil bli et alternativ bare KRF oppfatter virkeligheten slik som ham.
Når Giske først skal bruke sommer til politikk oppfordrer jeg ham til å passe jobben sin som kulturminister, med blandt annet legge frem saker som gjør at kulturkomiten på stortinget faktisk får noe å gjøre. I tillegg bør han  lære seg at et nei betyr et nei.

i tillegg må jeg skuffe KRf på noen av dere begrunnelsene de kommer med når de sier nei til AP. La meg ta for meg noen av dem

1: Bioteknologiloven endres slik at KrF taper mye de har vunnet for det ufødte liv
Her er det trolig at venstre kommer til å åpne for forskning på stammceller.

2: Ekteskapets særstilling skal svekkes i en kjønnsnøytral ekteskapslov.
Her er jeg også redd for at krf kommer til å tape ovenfor sine sammerbeidspartnere uannsett hvilke koallisjon de velger. Ekte liberale vil ihvertfall kjempe for nøytral ekteskapslov.

3: Den kristne forankringen i skoler og barnehager står kanskje for fall.
Helt korekt og fallet skal komme rimlig snart. I likhet med statskirken.

Ellers tror jeg nok at man skal kunne klare sammerbeid på en rekke andre områder.


27 kommentarer

Martin

03.08.2006 kl.16:55

Giske er naiv. Han tror at konservative blir moderate over tid fordi det er det mest "fornuftige". Bioteknologiloven vet jeg egentlig for lite om til at jeg kan uttale meg, men når det gjelder at ekteskapet skal bestå for mann og kvinne, ber jeg om at dette er tilfelle. Den dagen alle partiene utenom KrF går inn for såkalte "kjønnsnøytrale ekteskap", så vil KrF sanke velgere som aldri før.Avslutningsvis kan jeg jo bare si at Venstre og KrF har fortsatt grobunn for samarbeid. Når det gjelder KrF sitt forhold til AP skal ingenting være sikkert, men om AP vet sitt eget beste kutter de ut SV og samarbeider med oss istedet. Den rødgrønne regjeringen virker jo ikke direkte bunnsolid hittil for å si det slik..

Trond

03.08.2006 kl.17:05

Krf må gjerne sanke stememr på den ene saken, men dete r lite de kan gjøre hvis de ikke får flertall fpr den på stortinget. Å ta omkamp om loven etter den er innført kan bare krf glemme. Dere forsøkte det med partnerskaploven på 90 tallet uten suksee. Jeg kan forløp0ig ikke se at krf har vunnet nioen stememr på den sakken egentlig. kanskje dere tar litt fra frp, men det er stort sett det eneste.

Peter Walseth

03.08.2006 kl.19:38

Jeg håper KrF og Venstre il fortsette det meget gode samarbeidet.1. Bioteknologi. Jeg håper inderlig at Venstre ikke ønsker å åpne for en lov hvor man velger vekk individer på bakgrunn av genetiske egenskaper som Downs Syndrom o.l. Det vil være trist. 2. Kjønnsnøytrale ekteskap. Enig med Trond. Ser ingen god begrunnelse mot kjønnsnøytrale ekteskap. Staten bør ha vigselrett, mens trossamfunn kan velsigne de, som deres religion gir lov til å la gifte seg.Dette er en god måte å organisere samfunnet på. Da gir man frihet til enkeltmennesket og trossamfunnene, samtidig som man innser at samfunnet er til for alle. Ikke bare de, som meg selv, som tror, religiøst, at ekteskapet er hellig, og mellom mann og kvinne.Er jo en blåkopi av Venstres forslag.3. Formålsparagraf. Uinterisant symboldebatt, men det må skiftes ut. Har gått ut på dato.4. Statskirken. KrF kommer nok til å gå for et skille av stat og kirke. I motsetning til sosialistisk bondeparti og AP.

Frode

03.08.2006 kl.19:42

Kjære Trond. Jeg vil gjerne intervjue deg. Kan du ta kontakt på froing krøllalfa chello punktum no ? Jeg hadde blitt meget glad vist du ble med...

MAX ANUS

04.08.2006 kl.11:26

Å, har Kong Carl vært ute å blåst ut? - det har vært stille rundt Kongen i sommer, han nyter nok velfortente dager i spania etter de usakelige angrepene fra VG.Apropos aviser, det hersker diverse rykter på diverse blogger at Orkla media er i ferd med å kjøpe opp bloggstedet "Tronds orakel", det er ikke offentliggjort noe bud, evt. kjøpesum ennå, men Trond kan kanskje bekrefte dette?PS! Vi hadde boklansering i går for boka til Birgeren, "Kan siste mann som forlater landet sluke lyset" utgitt på Birger Senås forlag SK. Vi hadde lanseringen i samfunnshuset i Trøgstad. Vi hadde dekket på bordet til 15 journaliser og andre inviterte. Birgeren ikledd en sommerlingende hvit dress og stråhatt, og iført helskjegg var i storslag, - men, det ble bare oss som kom, bortsett fra en hjemløs katt som snoket rundt matfatet. Med 10.000 i opplag trykket på et trykkeri i Polen så var det vel kanskje vel optimistisk, skal bli spennnende å se hvordan salget går likevel.Men, vi hadde håpet på drahjelp fra journalister, for et negativt oppslag om denne boka linket til frp, ville fått både boken til å bli utsolgt på en dag, videre så ville FRP gjort et ytterligere byks på meningsmålingene....

Trond

04.08.2006 kl.12:23

Per. Nope Venstre er åpen fopr en lov om forskning på stamceller i forhold til en del sykdommer. Når det gjelder menneske sortering er vi på linje. Max: Har ikke hørt de ryktene. Men jeg er ikke til salgs. Når det gjelder boken har jeg ikke hørt noe om den heller, noe som sikkert sier det meste. Men j jeg må bekjlage at for tiden holder jeg på med Clinton sin biografi ( som er meget lang ) så jeg tar meg ikke tid til å lese boken til Birger med det førsteKan godt forstå hvorfor kCarl hviler, det er ikeks å lett å bli tatt med buksen nede på knæørenbe og sytte i det uendelige .

Martin

04.08.2006 kl.16:33

Til Peter Walseth: Jeg mener denne ene begrunnelsen burde være nok: Tenk på barna. Tenk på hva de må høre og lære gjenom oppveksten: at det er likegyldig om de finner seg en gutt eller en jente når de blir stor. Innføringen av kjønnsnøytrale ekteskap kommer til å forandre hele samfunnet. En normaliserer en legning som befinner seg i en svært liten minoritet av samfunnet. Hva er rettferden i dette?

Trond

04.08.2006 kl.22:48

detteehar du i9kke noe grunnlag for å si. Man har forsket på homi miljøet i SAan Fransico i åresvis og ikke funnetd et du sier som sant. Det komemr ikke til å forandre samfunnet radikalt, emn de komemer til å skape likeverd og høyere sttatus for homofile.

Victoria

05.08.2006 kl.12:59

Martin: Det er vel mer slike holdninger du kommer med her, som svekker livskvaliteten til de barna som berøres. Dette er et menneskesyn jeg ser som stygt. Jeg må si det overrasker meg at såpass mange unge velger å innta slike standpunkter. Om du tror Krf vil sanke stemmer den dagen kjønnsnøytrale ekteskap blir realitet (hvilket det blir!), så må du gjerne tro det.

Peter Walseth

05.08.2006 kl.14:31

Håpløst Martin!Hvordan kan vi ha problemer med at folk har en annen identitet enn oss? Jeg kan ikke si at det er feil, eller unormalt. Politikkens oppgave er å lage rammer for et samfunn som rommer alle mennesker. Og som gir dem frihet til å leve sitt liv, slik som de selv ønsker det.Ikke å normalisere, ekskludere, si hva som er rett eller galt i personlige etiske valg.

Martin

05.08.2006 kl.17:44

Til Trond: Du har heller ikke noe grunnlag for å bevise det motsatte, Trond. Det er gjort all for liten forskning på slikt.Til Victoria: Du har nok misforstått. Det er denne misforståtte toleransen som vil gjøre livet verre for mange unge. Det er greit at vi skal tolerer de som er annerledes og velger annerledes. For meg er det en selvfølge. Men å normalisere homofili på den måten er med å ødelegge for samfunnet. Det gir et fullstendig galt samfunnsbilde. Jeg er helt sikker på at det finnes så mange fornuftige ungdommer der ute som har lyst å beholde ekteskapet mellom mann og kvinne. Homofile og lesbiske kan jo inngå partnerskap.Til Peter Walseth: Fra et politisk standpunkt kan en ikke komme med en religiøs begrunnelse, men en kan understreke at homofili er og forblir noe en svært liten majoritet er. Vi er med på å forvirre våre fremtidige barn, om vi innfører en såkalt "kjønnsnøytral ekteskapslov" som er et absurd begrep. Ja, politikkens oppgave er å lagge rammer for et samfunn som rommer alle mennesker, som du sier. Ingen skal undertrykkes eller bli sett ned på for sine valg. men det er ikke min intensjon å avkristne Norge, ei heller er det min intensjon å lage lovene så banale, for å "støtte" en liten majoritet slik at flertallet av våre barn skal tro at den majoriteten sin legning er normal. Vi trenger kjønnsmodeller i samfunnet og vi trenger normer. Det har ingenting å gjøre med det du kaller ekskludering. Jeg finner meg ikke i å "hjelpe" homofile med deres "rettigheter" når det kommer til det å gifte seg. Ekteskapet er en instutisjon for ett av hvert kjønn, så får de som vil stadfest sin kjærlighet med samme kjønn eller flere personer eller hva det enn skulle være, får heller gå inn i partnerskap. Skal vi fornekte at det er en betydelig vesenforskjell på et forhold mellom mann og kvinne og et forhold mellom kvinne og kvinne? Skal vi bare godta det som samme sak? Nei, jeg forstår ikke hvorfor vi skal gjøre dèt. Det er jo støtende både mot heterofile og homofile. Homofile par burde gies den respekt at de blir ansett som det de er- nemlig et forhold mellom to av samme kjønn. Hvorfor skal de være flau over dèt?

Martin

05.08.2006 kl.17:45

Til Peter: "En kan understreke at homofili er og forblir noe en svært liten minoritet er." oups..mente selvsagt minoritet, ikke majoritet.

Trond

06.08.2006 kl.00:38

Hvis logikken din er korekkt Martin skulle det ikke funnes homofile. Fpr hvordan akn barn vokse opp i et hetrofilt hjem og ikke bli hetrofile.Jo jeg har et grunnlagg for det jehg kjenner mennesker som har vokst opp med to av samme kjønn ogd et5 har ikke att skade av det. det de har tatt skade av er fordommene og trakkaseringen i samfunnet. Hvorfor har du sååp hardnakket på dette?? id et enesekundet smnakker du om det unike ekterskapet og etterpå at homoflie ikke burde skamnme seg obver dne statusen de har med partnerskapslov.Og hvis dette er en banal liten minjoritet hva er da faren??Denne kamsaken her føyer seg inn i en rekke saker der relgiøse slåss for å holde monopol på begreper. Tapt er de fleste sakene som borgelig ekteskap, utdøving av blasfemiparagrafen osv. Homofili er den siste skanseFlere mennesker vil ikke bli homofile fordi pakten blir likestilt, dete r helt grunnløst å komme med. kanskjhe flere vill stått frem og måtte slippe å leve med den løgnen og frykten for samfunnet ellers som en del homofile har.Men siden vi er inne på saken om minjoritet og rettigheter. Hva sier at samene skal ha noen rettigheter?? de er jo bare en ubehageligf liten minjoritet de også.

Martin

06.08.2006 kl.01:27

Til Trond: Du misforstår hva jeg mener, Trond. Jeg tror ikke virkeligheten er så enkel. Jeg tror at noen blir født homofile og andre blir homofile/bifile pga av ting som har hendt dem i livet- spesielt tidlig i barndommen. Jeg forstår deg nrå du sier at de tar skade av fordommene og trakkaseringen i samfunnet. Ikke tro et eneste sekund at jeg er uenig med deg på det. Uansett hva en må mene om homofili må en respektere de valgene homofile tar. Problematikken ligger i det at en liten minoritet (dvs de homofile i Norge som prøver å kjempe frem en "kjønnsnøytral ekteskapslovgivning, og det er ikke alle homofile, snarere tvert imot), skal få sine "rettigheter" godtatt, slik at også de kan gifte seg. Det man da i praksis gjør er å:- sidestille samliv mellom mann og kvinne og et forhold der to av samme kjønn er sammen. Med andre ord normaliserer man noe som ikke er normalt, å bekjempe trakkasering. Og da er vi på ville vidder.-man må lære barna opp i skolen og i barnehagen at det spiller ingen rolle hvem de blir sammen med når de blir stor- jente eller gutt- det er AKKURAT det samme. Man ødelegger kjønnsidentiteten til flere barn som i utgangspunktet er heterofile, og setter de inn på unaturlige og forvirrende tanker.Hadde alle norske homofile vært fullstendig stolt av å være homofile, hadde de aldri gått inn for såkalte "kjønnsnøytrale" ekteskap, da noe slikt ville undertrykket selve egenidentiten i det homofile, nemlig det å være med en av samme kjønn. Denne kampen er ikke for å gjøre livet lettere eller bedre for homofile, men primært for å splitte samfunnet. Dessverre er det mange som ikke ser dette, for de tror de kjemper for noe godt.Når du begynner å trekke inn samer fordi de er en minoritet, viser at du ikke tar hensyn til hva jeg faktisk sier, nemlig at : Alle minoriteter er viktige at vi skal ta vare på, men ikke når det går på bekostning av majoriten slik som i dette tilfellet.

Trond

06.08.2006 kl.02:38

Dette er ikke noe man kan missforstå Martin, emne hele din argumenatsjonsrekke er ulogisk fra a til å. Å sidestille noe er det viktigste leddet i å bekjempe trakasering. Er det ti ikke derfor man likestiller svarte, jøder, gulke og hvite, fordi det gir en vern mot trakkasering. Det er mange her i samfunnet som er minoriteter, hvor skal dus ette grensen??Svarte er for mange et ubehagelig problem? hvorfor ikke ta fra dem deres rettigheter, de er jo en minoritet som har presset seg fra??Barn skal lære at man ikke skal være slem mot homofile, samtidig skal man anse det som unormalt?? Stakkars deg du er homofil, men du kan jo ikke noe for det. Hva er det for et slag holdning?Det jeg er dritt lei av er å gi kristen konservative i dette landete særrettigheter?? Friskoler, pressestøtte til deres aviser osv osv, Disse er en virkelig minoritet som upåaktet hen for lov til å holde på. Skal vi strippe dem??Jødene hva med dem?? De er 15000 stykker Martin, de er en minoritet som lever et samfunn ved siden av oss, hvorfor skal de har særrettigheter??Du vil ikke at folk skal trakkaseres samtidig med at du skal kalle deres kjærlighets liv for unormalt??Det mest ekleste du gjør er at du gjør denne kampen om til et slag mot homofile sin egoisme. Egoismen ligger på din side og dine meningsfeller. Dere klarer ikke å skille mellom det dere ikke liker å det dere ønsker å forby. Egosimen ligger på dere når dere ikke kan akseptere det faktum at mennesker er normale selv om de ikke lever dere sitt A4 liv. Dere vet innegn ting om seksuell legninger så overhodet og trekker det frem at nærmest alle som ikke lever som majoriteten vil ødelegge samfunnetÅ når du trekker barna frem i tillegg kan jeg ikke annet enn å si at du slår langt under beltestedet. Unge finner ut om sin egen seksualitet etter de gror seg til, med eller uten din hjelp eller samfunnets hjelp. Det signalet jeg ønsker å sende at Norge er et fritt samfunn der livet og f5riheten er det høyeste målet. SV er nå klare, Venstre er klare og dermed trenger bare AP å være klare så er det flertall. Jeg tro faktisk at enkelte deler av Høyre kommer til å stemme med.Hvis krf gjør dette til en fanesak eller stiller krav om denne saken i fremtidig borgelig sammerbeid tror jeg de må belage seg på at Bondevik ble KRF sin siste statsminister noensinne.

Martin

06.08.2006 kl.13:34

Til Trond: Selvsagt må du gjøre dette om til et angrep på oss kristenkonservative, men tror du virkelig at vi er de eneste som mener det? Jeg er bekymret for barna, og det står jeg ved. Du får tro hva du vil. Jeg bare håper at det finnes mange nok mennesker der ute som ser galskapen i å "kjønnsnøytralisere" ekteskapet. Dette har ingenting å gjøre med svartes rettigheter, jøders rettigheter eller samers rettigheter. Dette er noe som skader samfunnet, men som i retorikkens navn blir kalt for "rettighet", slik at vi som ikke er enige skal få dårlig samvittighet. Jeg finner meg ikke i at du skal kalle meg en egoist, når jeg tenker på barnas beste. Jeg sier ikke at vi skal lære barna at homofili er feil, jeg mener at vi skal lære dem hva som er sannheten om homofili- at det er et svært lite mindretall som èr det. Jeg kan ikke akseptere tankegangen om at vi skal gi etter for en såkalt "rettighet", som ødelegger sinnene til mange unge og gir dem en fullstendig feil oppfatning av deres egen kjønnsidentitet og samfunnet rundt dem. Dette er ikke rettferdig.

Trond

06.08.2006 kl.15:27

Så hva har dette med barnas beste å gjøre?? Du skyver barna foran deg i et salg latterlig forsvar for et monopol som har gått ut på dato for lenge siden. Det finns ingen vitenskapelig eller fornuftig teori på hvordan barna kan skades her.Jeg skal ta for meg to eksempler på hva jeg,\mener.På 80 tallet skrek innvandringsmotstanderne at de ville ha alle ut. Grunnen var så enkel at et var innvandrere som hadde skylden i at et var rasisme i samfunnetPå 16-17 hundretallet var et de kristne konservative som gikk foran og sa at man kunne ikke gi kvinnen mer rettigheter fordi da ville hun bli om til en mann. Dette ville ødelegge balansen i samfunnet. Dette dreier seg ikke om barnas sitt beste så overhodet, men den siste skansen til de kristen konservative her i landet. De fikk ikke hindret partnerskapsloven, de fikk ikke opphevet den heller og de har ikke fått ture frem med sitt homohat.Hvis dette er snakk om en så liten gruppe eller minoritet som du snakker om hva gjør det da?? Kan ren liten gruppe som homofile skade et helt samfunn fordi de har rettigheter som alle oss andre.Det er verdt å få med seg det faktum Martin at homofile i mer og mer grad får barn. Kunstig befruktning er en av mulighetene de har. Flere barn kommer til å vokse opp i homofile hjem fremover uansett hvor mye du liker det eller ikke. Det er verken noe du, dine meningsfeller eller lovverket kan gjøre med dette. Hvis du da ikke lager et lovverk som tar barn fra mennesker, men det tror jeg det blir vanskelig å få til og med ditt parti med på. Dette dreier seg og har aldri dreid seg om barna for barn tar ikke skade av dette på noen som helt måte. Det de tar skade av er at deres foreldre blir degradert og fortalt at de ikke er like gode som mennesker generelt sett.De skal selvfølgelig ikke trakkaserer, men det er det de gjør. Dette er ikke de homofile eller liberale sin skyld, men folk som kaster barna foran seg i en latterlig kamp for det såkalt normale samfunn og som tviholder på eldgamle dogmer.

Knut Stian Olsen

06.08.2006 kl.18:38

Martin: Du skrev litt lenger opp her: "Men å normalisere homofili på den måten er med å ødelegge for samfunnet"Det burde ikke være nødvendig å normalisere homofili i samfunnet. Homfili er like normalt som hetrofili. Homofili ødelegger ikke samfunnet, det er holdningen at homofili ikke er normalit som ødelegger

Sexy Sadie

06.08.2006 kl.19:13

Nå er jo ekteskapsloven sånn sett kjønnsnøytral fordi da den ble skrevet så var det ikke i noens tanker heller at noen av samme kjønn ville gifte seg.

Martin

06.08.2006 kl.19:19

Til Trond: Bottom line er dette- vi blir ikke enige. En annen viktig faktor er at du har liten eller ingen fakta for å bygge opp under din mening om at barn ikke tar skade av det, og det samme kan forsåvidt sies for min del også. Det har blitt gjort alt for liten forskning på slikt og det er svært synd. Man tar ikke alvorlig. Man syr puter under armene på folk og gir blanke i konsekvensene- dèt er typisk Norge.Til Knut Stian: Det ødelegger for barnas kjønnsidentitet. Hva folk i ettertid blir eller finner ut at de er, får være opp til dem, men per idag er normalen å være heterofil her i Norge. San Fransisco derimot..

Knut Stian Olsen

06.08.2006 kl.21:10

Du vet ikke om det ødelegger for barns kjønsidentitet Martin...Og dessuten så er det ikke hva "folk flest" er som definerer normalen. Selv om det store flertall er heterofile betyr ikke det at minoritetslegninger er unormale, de er bare sjeldnere utgaver normale legninger.

Trond

06.08.2006 kl.23:33

Saken er Martin at du har ingen fakta så overhodet. Du kun spekulrer uten noen som helst form for bevis. Du er ikke lite arrogant når du beskylder homofile for å ofre barnba for sine egne egtoistiske rettigheter som du kaller det så pent, når du selv beskylder dem for å undergrave samfunnet.Men hvis amfunnsmoralen er hetrofili og vil være det, hva skade kan da dette gjøre?? Absolutt ingen.

Victoria

07.08.2006 kl.00:11

Siden det per se ikke eksisterer god nok forskning på dette området blir det vanskelig å gi MARTIN og hans meningsfeller argumenter med tilstrekkelig slagkraft, forstår jeg. Jeg synes det er så latterlig, dere har tydeligvis virkelig bestemt dere. Tenk litt på menneskene dette angår, istedet for å være så ivrige etter å fortelle andre hvordan de skal leve; eller i dette tilfellet: hva som ikke skal være tillatt. OK. Kanskje er det ikke god nok forskning på hvordan barn med homofile foreldre har det. Men alle vet om selvmordsforkomsten blant unge homofile, hvorfor ikke ta med DET i regnestykket. Homofobi finnes nok overalt. Av mange grunner er det vanskeligere for meg å forstå kristne homofobes synspunkter enn noen andres: dere skal jo være så fromme og ha et sånt godt menneskesyn. My ass.

Conad

07.08.2006 kl.00:30

Har prøvd å skrive svar ett par ganger, men det blir stoppa av spam-filteret. Prøver nå fra en Window-maskin (bruker vanligvis Linux).Det jeg stusser litt på her er denne "kjønnsidentitenen" som blir ødelagt egentlig består i - siden den blir ødelagt av at vi skal slutte å diskriminere en gruppe mennesker....? Hva vil konkret skje? Vil flere leve ut den legningen de faktisk er født med? Vi flere kunne oppleve kjærlighet mellom to mennesker uten skam?Martin, tror du virkelig en ordning som er innstiftet av Gud (kjærligheten mellom mann og kvinne) er så skjør at den vil bli ødelagt av at mennesker slutter å diskrimine dem som ikke passer inn i A4-standarden? Hvor blei det av menneskeverdet her...?

Til alle sammen

08.08.2006 kl.00:49

Har nå skrevet et innlegg om dette på siden min.

Arild

13.08.2006 kl.15:36

TrondJeg forstår ikke hvorfor vi skal kjønnsnøytralisere ekteskapet. I alle sammmenhenger ellers bruker vi forskjellige navn på forskjellige ting. Om vi nå skulle begynne å ha bare fellesbetegnelser på forskjellige ting med felles anvendelse, er jeg redd for at det skulle bli temmelig forvirrende. Tenk om grammofonplater, CDer og mini-discer alle skulle hete grammofonplater. Alle tre typene gir musikk, men har forskjellig format og teknologi. Slik er det også med samliv mellom enkjønnede og tokjønnede. Jeg trodde mangfold nettopp var å vise forskjellene og sette pris på dem. Om noen år kan vi få flerkoneri eller kvinner som er gift med to eller flere menn, for alt vi vet. Skal også dette gå inn under betegnelsen ekteskap? Noen synes dette er utenkelig og lite realistisk. Men vi skal ikke mange år tilbake før samliv mellom to av samme kjønn var en utenkelighet og til og med straffbart. Skal alle variasjoner av samliv samles i en boks kalt ekteskap? For meg strider dette mot det jeg vil kalle naturlig. Vi finner opp nye ord på nye konstellasjoner eller ting hver dag, nettopp for å nyansere språket slik at vi skal være sikre på at vi forstår hva sakene gjelder. I dette tilfelle skal vi altså gå i den motsatte retningen å gi forskjellige samlivsformer kun et fellesnavn. Dette behovet for å være progressivt politisk korrekt har etter min mening kommet i veien for det å bare akseptere begge samlivsformene enten det er en- eller tokjønnede som likeverdige, sett fra et humant synspunkt. Antakeligvis er det slik at mange heterofile forkjempere for kjønnsnøytralt ekteskap ikke selv tror at enkjønnede samliv er likeverdige med tokjønnede, og vil prøve å dekke over forskjellen med å gi disse formene et felles navn. Da vil homomotstanderne forsvinne ut i løse luften, eller? Stigmatisering foregår i hele samfunnet på alle områder, så dette er ikke noe spesielt for homofile. Det gjelder for røykere, FrP-velgere, folk som bor i feil bydel, overvektige m.m.. Så om dette skulle være et argument for å endre på ekteskapsbegrepet, har jeg mistforstått noe vesentlig.

Trond

13.08.2006 kl.18:56

Nå roter du litt, med sammenligningene, men jeg skal forklare hva jeg mener. Når det gjelder ulike formater på musikk distribuering så er de forskjellige. Hvordan du kan bruke en slik sammenligning finner jeg litt sært.Jeg definerer ekteskap som er en pakt mellom to personer som elsker hverandre. Om det er mann og mann eller kvinne og kvinne finner jeg ingen forskjell. Samme med musikk, celin deon og moterhead cd er begge to CD-er med musikk. Selv om førstnevnte er søppel og andre er kvalitet er det likevel musikk på cd. Hva dette har med flerkoneri og flermanneri og gjøre er meg også uvisst. Kan heller ikke se at det har noe som helst med denne debatten å gjøre. Vi endrer ikke definisjonen vi bare omfatter den flere. Grunnen til at homofile i dag ikke får under denne definisjonen er fordi enkelte heteroseksuell og religiøse føler seg støtt. Deres kjærlighet og forpliktelser ovenfor hverandre Fordi stigmatisering ellers foregår i samfunnet er det ingen unnskyldning mot at det skal foregå mot homofile. FRpere har intet å klage på siden det er stort sett dem som stigmatiserer alle.

Skriv en ny kommentar

Trond Wathne Tveiten

Trond Wathne Tveiten

37, Skien

Opprinnlig fra Skien, men er nå bosatt i Bergen. Har vært aktiv i venstre og unge venstre i mange år. Har hatt flere verv både på lokal og nasjonalt nivå. Er ute etter å forandre verden til det bedre hvis det lar seg gjøre.

Trond Wathne Tveiten

Promoter siden din også

Kategorier

Arkiv

hits