Selger Terje Svabø sjela si eller??


Det må være en vakker dag for både markedsliberalister og kammeratene i regjeringen. Vel for enkelte i regjeringen må det nok føles som noe klamt at lederen for Civita Terje Svabø nå skal hjelpe dem med medietrenning.
Ellers må jeg si at jeg finner det meget underlig at de to virkelig gode liberalist bloggene her på nettet, Vampus og liberaleren, tar så fullstendig av i sinne.
Vampus skriver: Noen lurer nok på hvorfor en som leder en organisasjon med to ansatte og tjener dobbelt så mye som statsministeren føler behov for å ta private oppdrag.
Jo det skal jeg si deg Vampus; penger, penger og atter penger. Gode gamle mammon som vi alle elsker så høyt og som alle markedsliberalister tilber som en gud. 
Per Aage Pleym Christensen |I liberaleren skriver: Kan Civita ha en leder som privat hjelper ”fienden”?
Ja hvorfor ikke?? Jeg har aldri lest før at liberaleren eller fridemokratene i dette landet har stilt noe som helt spørsmål om salg av varer eller tjenester??
Markedet er en meget fin ting, men da må man regne at det ikke alltid gir oss de resultatene man ønsker. Dette her er ikke verre en den politikk og moral folk langt ut på høyresiden allerede elsker, men det smertefullt når det er fienden som vinner på det.
Det oppstått en situasjon her som for begge sider må være rimelig spesiell. Her skal gamle sosialister og personer som har hakket løs på den forrige regjering med all sin slagkraft kjøpe tjenester av fienden. Mens de personene som ble valgets tapere kritiserer sine egnes foretningsmoral. Gøy må det være for Audun Lysbakken og Morten Dragni at deres partifeller trenes opp av en dyktig markedsliberalist. Kanskje veien bort fra sosialismen nå snart er i ferd med å sluttføres og sosialdemokratiet blir programfestet i SV og, hvem vet??
Jeg setter stor pris på både Vampus verden og liberaleren som jeg er faste lesere av, men her føler jeg at de har gått litt i baret. 
Kommer til å tenke på noen ord fra en tidligere britisk agent og meget god forfatter Jon Le Carre sine agentbøker: As a good sosialist i og where the money is. As a good capitalist i stick to the revulation.
Beklager min dårlige engelsk.

11 kommentarer

Pleym

04.01.2006 kl.08:04

Som jeg har skrevet i kommentarene til min artikkel på Liberaleren, og i en kommentar til VamPus' artikkel om samme tema:Det frie markedet betyr ikke fravær av moral eller moralsk ryggrad.Det er faktisk lov å si nei til noen som vil kjøpe dine tjenester eller din eiendom. Problemet i denne saken er ikke at noen vil kjøpe Svabøs tjenester, men at Svabø sier ja når efterspørreren er den sittende sosialistregjering - enda han leder Civita, som efter sigende skal representere et liberalt alternativ som premissleverandør til samfunnsdebatten. At de som har kommentert på Liberaleren og VamPus ikke ser denne problemstillingen får meg til å tro at Einar Førdes påstand om at vi alle er sosialdemokrater, for alvor har gått i oppfyllelse.

Brumle

04.01.2006 kl.09:59

Det frie markedet betyr ikke fravær av moral eller moralsk ryggrad sier du. Kanskje ikke det totale fravær, men langt på vei.Alt kan kjøpes - det er bare snakk om pris.

Mathias Reither

04.01.2006 kl.11:03

Til dere markedsliberalere!Det frie markedet betyr nettop fravær av moral. Hvorfor oppsto prostitusjonen i store mengder da Sovjetunionen ble oppløst og markedsøkonomien kom inn. Hvorfor? Fordi moralen forsvant.Til Trond! Gode poenger! Jeg tar meg ikke nær av at du profeterer sosialdemokratiets ankomst i SV, noe som allerede har skjedd. Innlegget viser jo bare en ting, at hele den kapitalistiske ide, er en syk ide. Også det siste sitatet ditt på engelsk. Ærligtalt, jeg forsto ikke hva du prøvde å si. Dette kunne du utelatt.

Trond

04.01.2006 kl.13:37

BVel nå har vell prostitusjon alltid ekksistert i et hvert samfunn bare i et åpent samfunn kommer det til synet.¨å var jo ikke mine spådommer omk SV tatt med fordi jeg skulle fornærme deg Retier, men deg om det. Jeg skal love i fremtiden at jeg ikke skal ta med noen sitater du ikke forstår Mattihas, så gjør vi det hele litt lettere.Jeg må få forsvare kapitalismen litt for hvis du har lært leksen din Mattihas så finnes det mange former av den. Til og med sosaildemokratene i dette landet har forstått at kapitalisme er nøkkelen til å skape et veldferdssamfunn. Har du glemt dette?? i såfall har jeg noen gode artikkler fra historie pensumet mitt å gi deg.Hvor setter du Grensebn Pleym?? Ville du kritisert markedet hvis de kjøper klær fra barneslaver i Idonesia?? Det jeg savner Pleyme er grensene og hvor langt dere er villige til å gå. KANSKJE svabø saken er en fin anledning til å starte nettopp denne debatten.

Mathias Reither

04.01.2006 kl.16:18

Jeg er ikke motstander av kapitalismen, men heller ikke tilhenger av kommunismen. På sett og vis er både anti-kapitalist og anti-komunist. Begge deler er bare rævva! Klart i et samfunn, må en viss form for kapitalismen eksistere for at samfunnet skal skape velferden.

Conad

05.01.2006 kl.00:58

Hvorfor er det ett problem av sosialistene lærer å håndtere media? Har vi ikke bedre selvtillit på egen politikk enn at vi trenger ett forsprang ved at sosialistene håndterer media dårlig?Slik jeg ser det må det vel være en fordel for alle at vi får fokus over på de politiske sakene. At fokuset er på klønete opptreden og dårlige formuleringer tjener ingen.Mathias, nei det frie markedet betyr ikke fravær av moral - men åpenheten viser også grumset som er der. I motsetning til de falske glansbildene de sosialistiske diktaturene viste frem. I det siste innlegget ditt skjønte jeg ærlig talt ikke hva du mente.

Mathias Reither

05.01.2006 kl.11:28

Den rene kapitalisme betyr fravær av moral det er det ingen tvil om. Hvis du ikke forstår det, burde du reise litt rundt i verden. Har du gjort det, burde du begynne å ramse opp hva du har opplevd, hvordan du har sett folk lever osv. Ikke dermed sagt at kommunisme er noe ideal. Langt i fra. Derfor skrev jeg at kapitalisme og kommunisme er rævva begge deler. Å begynne å dokumentere mitt hvorfor den rene kapitalisme betyr fravær av moral, så hadde jeg måtte skrive mangfoldige sider, og det gidder jeg ikke. Dette er eventuelt et forsøk på legitimering av kapitalismen ved å si at kapitalismen er moralsk, noe den definitivt ikke er. Men kommunismen er faktisk like ille.

Trond

05.01.2006 kl.12:17

kappitalisme er jo det systemet gi allerede har id g og Arbeiderpartiet støtter opp om. Det som er hovedspørsmålet er hvor stor grad staten skal få være kapitalist eller ikke.

Mathias Reither

05.01.2006 kl.13:23

Du sikter til offentlig eierskap? Der er jeg ikke tilhenger av at man skal selge seg ut, særlig ikke når det gjelder Statoil og Hydro. Man skal beholde de aksjene staten har i dag. Og man kan jo diskutere om man skal kjøpe seg opp igjen eller ikke. Med det mener jeg ikke at det overalt skal være offentlig eierskap, da blir det jo mer kommunisme enn sosialdemokrati. Noe, jeg tror ingen er særlig interessert i. Som sagt: ALT MED MÅTE!

Trond

05.01.2006 kl.17:35

Nei jeg gjør ikke det Mattihas. Om det er offentlig eller ikke så kan det godt være kapitalistisk. Kapatialistisk går ikke på hvorvidt staten eier eller ikke, men hvilke styringsprinnsipper som gjelder.

Mathias Reither

05.01.2006 kl.21:47

Da skjønner jeg ikke kommentaren 2 over. Kan du presisere?

Skriv en ny kommentar

Trond Wathne Tveiten

Trond Wathne Tveiten

37, Skien

Opprinnlig fra Skien, men er nå bosatt i Bergen. Har vært aktiv i venstre og unge venstre i mange år. Har hatt flere verv både på lokal og nasjonalt nivå. Er ute etter å forandre verden til det bedre hvis det lar seg gjøre.

Trond Wathne Tveiten

Promoter siden din også

Kategorier

Arkiv

hits