Feige motstandere

At relgiøst konservative mennesker ikke liker denne bloggen har jeg lenge vært klar over. Men at de samtidig ikke er i stand å argumeneter mot det som står skrvet her og kommer med latterlige påstander er enda mer morsomt. Martin Drange faller virkelig på trynet med sitt siste innlegg.

Det er synd at Martin ikke heller vil forsøke seg på en seriøs debatt for han er hjertelig velkommen til å både kommentere og være uenige med oss. Sensur har vi aldri drevet med.
Denne bloggen er på ingen måte en anti religiøs blogg, men vi stiller oss kritisk til sammenblandinbgen mellom religiogn og politikk. Vi er derfor ikke redd for å angripe religiøse som ønsker en sterkerblanding og som bruker sin religion for å både styre, sensurere og kontrollere andre.
At dette er useriøst for stå for kritikkerene sin regning, men stoppe kommer vi ikke til å gjøre på noen som helst måte. Tvert derimot søker vi etter enda flere srkibenter for å øke produksjonen. Vær gjerne uenig, men ha noen argumenter å komme med isteden for slikt tull som Martin i sitt innlegg presenterer.

23 kommentarer

Martin

12.nov.2006 kl.18:48

Tull? Det er da sant ;)På hvilken måte mener du at man ikke skal blande religion og politikk, trond? Mange sier det, men hva mener det egentlig med det?Denne bloggen din får meg av og til til å le, for av og til er du og de som skriver her svært usaklige. For eks når dere henger ut Jesus som homofil. Er ikke det en anelse anti-religiøst?

Trond

12.nov.2006 kl.19:17

Å spøke litt med Jeus må vel være lov. I mottsettning til deg syntes jeg religion funt kan blandes med humor. Når det gjelder religion og politikk blanding vet du hva jeg mener om dette ved å lese dennne bloggen. Men i god stil har du vel heller ikke brydd deg om det, like lite som du klarer eller ønsker å argumentere i mot det som står her.Syntes det virkelige r useriøst når jeg tar tak i religiøse løedere som trakkaserer og mobber mennesker?? I såfall sioer det en del.

Martin

12.nov.2006 kl.19:45

Hehe, i motsetning til meg? Hva vet vel du om det?Og nei jeg kan ikke vite hva du mener ved det ved å bare henvise til mange av innleggene dine (hvor mange er lite seriøse) Kan du gi meg et saklig prinsipielt svar på hva du mener med at religion og politikk ikke skal blandes?Er enig med deg i at noen religiøse bør skjerpe seg, og fortjener refs. For eks Bush..det er nok slik at jeg er enig med deg i noe av det du skriver og uenig i noe. Men ofte kaster du ut fordømmelser, når du selv skal prøve å forhindre dem. Dette er lite nyttig og lite konstruktivt. Du er vel ikke så dum at du ikke forstår at det er anti-religiøst å gjøre narr av Jesus? Hvis du virkelig tror at denne bloggen, med deres måte å skrive artikler på, får religiøse til å tenke over sin egen situasjon og revurdere sine meninger,- så må jeg nok skuffe deg med at du tar kraftig feil.

Trond

12.nov.2006 kl.19:49

Jeg ber deg igjen å lese innleggne i bloggen såp finner du dsvaret meget lett. Hvis det er foprdømmelser å bekjempe religiøst overgrep, trakkasering av homofile osv osv osv osv så sier det mye om deg. Det e rikke noe anti religiøst å ha det moror med religioen. OI såfall er ikke sykehuspresten med sentraslykehuset i Skien en ikke kristen prest. Jeg forstår at du prøver å ta denne bloggen med å latterloiggjøre den. Det må du gjerne gjøre, men du blir bare seende dum ut.

Martin

12.nov.2006 kl.22:01

Det er ikke trakkasering av homofile å si at homofili er synd. Bibelen gjør klar forskjell på synden og synderne,- som jo vi alle er.Når du sier "ha det moro med religion",-jo det er anti-religiøst om man gjør narr av den slik du har gjort. Men humor og religion trenger ikke å være noen motstykker generelt. Faktisk så finner man flere humorøse hendelser (om det er et ord) i bibelen.Jeg latterliggjør bloggen fordi den faktisk ganske ofte er latterlig etter mitt syn. Verre er det ikke. Sakligheten drar ofte på ferie for å si det sånn.Når du ikke klarer å gi et prinsipielt svar for hvorfor religion og politikk ikke skal høre sammen, og hva du egentlig mener med dette,- da kan jeg kanskje snart begynne å anta at du ikke har ett..?Mener du f.eks at KrF blander religion og politikk? Mener du at kristne arbeidere (som er en del av Arbeiderpartiet) blander religion og politikk? Eller har de en "riktig" forståelse av forholdet dem imellom? Om det skal være slik at politikere ikke kan følge kristne verdier, men la seg lede av liberalistiske, sosialistiske og andre materialistiske retninger, så kan du jo få lov å si at det er din mening. Isåfall ser jeg på deg som veldig intolerant iforhold til religion kontra politikk. Vær så snill å ikke gå rundt grøten, og bare si hva du mener.

Trond

12.nov.2006 kl.22:25

Så å kalle homofile for abnormiteter, kreftsvult, sammenligne det med dyresex osv osv er ikke trakkaserinbg??At du ikke kalrer å argumentere o hller kaller en blogg for latterlig sier jo mye om personen. Trodde at var kun Birger som kommenterte på den måtemn, men her gjør du akkurat det samme.Det er skrevet snart 350 innlegg i denne bloggen og over og over 500 i Tronds orakel så svaret ligger der stadig vekk. Selvfølgelig jeg kan giu deg greie enstavelse setninger hvis det er det du er ute etter., men hvis du leser under kategorien våree reaksjonære religiøse så finenr du en mengde av innlegg om akkurat dette. I et liberalt samfunn så er det ikke verken kristne eler sosialsitiske ideer som styerr. Folsk styerr seg selv og relihgion og porivatliv er en privatsak. Hvis du kaller det for illtolerant påtar du deg rimlige autoritære trekk. Men forsett og latterliggjør bloggen Martin for det får lesertallene oppover og beskriver din måte å drive med politikk på på en ypperlig måte. Til slutt: Dete r en ting å ha kristne verdier og du må væøre så konservativ i forhold til sex og annet som du selv ønsker. Men å bruke bibelen til å begrense individet rett og helt ordinære menneskerettigheter er rimlig totalitært. At du ser dette som et hardt slag forstår jeg og derfor er det vel bedre å kalle denne bloggen latterlkig enn å faktisk argumentere under de forskjellige innleggene.

Martin

12.nov.2006 kl.23:12

Jeg vet faktisk ikke om en eneste kristen som har kalt homofile for abnormiteter eller kreftsvulster. HOMOFILI derimot..Nå er jeg ikke fan av måten det har blitt sagt på men men.. Og homofili er like naturlig som drap, stjeling og løgn, i og med at det kom inn i menneskenes verden ved syndefallet. Derfor mener jeg at det faller på sin egen urimelighet å kalle det for unaturlig."Enstavelses-setninger"..du kan faktisk få lov å snakke til meg som en likeverdig voksen person, Trond. Nok en gang nekter du å svare meg, og det er helt utrolig hvor du klarer å snike deg rundt grøten og samtidig angripe meg. Jeg er faktisk litt fascinert. Men tro meg, det er ikke jeg som dummer meg ut. Jeg evner muligheten til å se litt av hva du mener, når du skriver: "Men å bruke bibelen til å begrense individet rett og helt ordinære menneskerettigheter er rimlig totalitært."..greit, kom med 10 eksempler på hvordan KrF begrenser individets rettigheter f.eks. Jeg forstår at du mener dette iforhold til ekteskapet og adopsjon, men har du andre eksempler?Jeg lurer forresten på om du mener at det er galt å følge verdier innen politikken, på grunnlaget av at de er religiøse? Så Hitler og Mao var vel også religiøse de da..? Du vet at jeg har kommentert flere innlegg her, så ikke engang prøv deg.. ;PTil slutt hadde det vært fint om du brukte siden din på hva som faktisk er en rèell trussel for Norge og hele Europa- radikal islam. Der har du folk som- i motsetning til KrF og andre kristendemokratiske vestlige partier- overhodet ikke klarer å skille religiong og politikk. I de muslimske landene er det vanlig å komme med argumentasjon som: "Gud vil ditt og datt.." i en politisk diskusjon.mvhkristendemokrat som er opptatt av menneskerettighetene

Natalia

12.nov.2006 kl.23:26

Martin: "Til slutt hadde det vært fint om du brukte siden din på hva som faktisk er en rèell trussel for Norge og hele Europa- radikal islam. Der har du folk som- i motsetning til KrF og andre kristendemokratiske vestlige partier- overhodet ikke klarer å skille religiong og politikk. I de muslimske landene er det vanlig å komme med argumentasjon som: "Gud vil ditt og datt.." i en politisk diskusjon." Denne likte jeg! Godt poeng du har... At dere diskuterer dere imellom er en privatsak basert på deres syn. jeg har ikke satt meg godt nok inn i deres diskusjon til å dømme, men vil bare be dere som alle andre huske å være saklig, snakke fra hjertet og huske på at vi lever i et samfunn med pressefrihet (takk og lov...) :)

Trond

13.nov.2006 kl.00:08

homofili er like naturlig som drap, stjeling og løgn, i og med at det kom inn i menneskenes verden ved syndefallet: Og du kalle r medg illtolerant?? Du sammenligner kjærlighet mellom to mennesker med med å ta livet av et annet menneske. Joa Martin det er du som driter deg ut.Jeg har skrevet innlegg om mitt syn xxx antall ganger,så jeg ror meg ikke unna. Kanskje du heller skulle lære deg å lese. Eller kasnkje svare på de innleggene du finenr så dumme og useriøse. Men det trorr jeg ikke at du klarer. Jeg bruker denne siden for å ta opp det som er en trussel og det er en radikalisering av både Islam og kristendommen., At du ikke ønsker å se dette forår bli ditt problem. Dete r sammenblandingen av religion og politikk som er et meget stort problem og ikke radikalisering av Islam alene. Du har ruse deg litt for høy på pastorene dine som endelig ahr funnet seg en ny fiende nå som kommunismen er død. Jeg skla skrive mer om krf, men jeg tar det i et egent innlegg som jeg skal publisere i løpet av denne uken.

Trond

13.nov.2006 kl.00:11

Kloke ord Natalia. Lytt til henne Martin

Martin

13.nov.2006 kl.00:35

Nei jeg sammenligner ikke kjærlighet mellom to mennesker som det å ta et liv. Det kunne ikke engang i min villeste fantasi kommet over meg å gjøre det heller. Homofili er et veldig spesielt og dypt emne å gå inn i. Drap er det ikke.Nok en gang nekter du å svare på spørsmålet mitt, slik som du har gjort tidligere.Det synes jeg er trist, og jeg forstår det faktisk ikke. Men ok. Og btw: Natalia er verdt å høre på. Hun er en god venninne av meg =)

Knut Stian Olsen

13.nov.2006 kl.00:53

Vet dere hva? Det hele er meget enkelt.Kristne vil at andre skal leve etter kristne synspunkter og vil ha regler om sexualitet osv basert på bibelens tekst om moral som andre skal følge.Liberale (som meg selv og Trond) ønsker at slike ting skal høre til privatlivet og ikke være regelstyrt av andres morallover. Vi vil at det er det enkelte mennesket som selv skal handle ut fra sine egne moralse verdier. Ikke at noen skal prakke sine moralske verdier over på andre...Det er den ideologiske forskjellen der Martin ønsker at andre skal leve slik som bibelen sier, mens Trond vil at ethvert menneske skal være fri til å leve slik man selv ønsker.It's as simple as that...

Trond

13.nov.2006 kl.01:02

Hvor foregår i hodet ditt Martin: Jeg har skrevet over 100 innlegg om temaetr er ikke det godt nok for deg??Eller lytt til Knut Stian, han sier dte hele enkelt og greit.

Martin

13.nov.2006 kl.13:19

Men hvorfor blander dere bibelen inn i dette? Da kunne man likegodt sagt at Arbeiderpartiet følger Marx. Vi kristendemokrater følger det kristendemokratiske manifest som riktignok er bygd på bibelen. Og når det gjelder dette med "regler om seksualitet" forstår jeg jo at dere refererer til ekteskapet og adopsjon..og der har ikke KrF brukt argumentet om at "Homofili er synd" (dette er slik islamistiske partier argumenterer). Man tenker bl.a på barnas beste. (og ja, nå er jeg sikker på at Trond vil skrive at jeg er feig som gjemmer meg bak bibelen og bla bla..men vær så snill å slutte å bland inn den) Finnes det noen som helst andre eksempler dere har å komme med? Må jeg påminne deg om at det er en gedigen forskjell på KrF og eksempelvis Kristent Samlingsparti?

Trond

13.nov.2006 kl.13:31

Blander bibelen inn i det fordi dette er snakk om krf. Nå følger vel ikke soslaildemokratene Marx, emn det overlater jeg til Mattihas og svare på. At duy gejmmer deg bak bibelen trenger jeg vel ikke å gjenta. Debatten rundt hva som er barnas beste har du allerede tapt. Du har ikke klart å oppdrive et enetse argument med relevans når det gjelder akkurat dette. Det at krf fortsatt står meget hardt på dette tviler jeg sterkt på er på grunn av barnas beste. Er det slik at ingen i verken venstre, ap, sv osv osv tenker på baranas beste?? Det er også meget besynderlig at netopp krf argumeneter med ordet to foreldre når de syntes at det er helt greit at single adopterer. Når det gjelder dypere analyse av krf gjentar jeg det som jeg sa idliegere. Dette vil jeg skrive et lenger og emr nøyere innlegg om i uken som kommer. Kommenar her blir litt for lite.Forestenes er det fint å se at lederen for krfu i >Hordaland tør å si hvor skapet står. Håper og tror at det finnes flere krfere som ham.

Martin

13.nov.2006 kl.17:42

Til Trond: Er enig med deg at det er en dobbeltmoral ute å går. Min største bekymring er nok ikke at foreldrene er homofile, men heller det at barna ofte ikke får rollemodeller av begge kjønn. Derfor er det også trist at single adopterer mener jeg..men om man kunne fått en slags garanti for at barnet har jevnlig kontakt med både et mannlig og kvinnelig rollebilde, så ville det vært for meg mye mer betryggende.Jeg hat stor respekt for KrFU-lederen fordi han tør å si sin mening, selv om jeg ikke er enig med ham i alt. Jeg tror selvsagt han er inne på noe: at det finnes nok av homofober i KrF. Og det er trist...men det forandrer ikke det faktum at det ville vært trist å gjort ekteskapet "kjønnsnøytralt" som er et trist begrep å komme med. Men dette har jeg jo skrevet om tidligere.Poenget mitt er at KrF prøver å ikke blande teologi inn i politikken. Så kan man selvsagt diskutere om de har feilet i ny og ne, men de bruker ikke bibelen som oppslagsverk i politiske saker. De tar utgangspunkt i bibelens verdier; som nestekjærlighet, forvalteransvar osv. Og utifra dette har kristendemokratene i hele vesten dannet det kristendemokratiske manifest. Noen er langt ute på høyresiden- andre er omvendt. Her i Norge ligger vi sånn på midten av det politiske landskap.

Knut Stian Olsen

13.nov.2006 kl.18:22

Garanti for mannlig og kvinnelig rollebilde Martin???Hva med et barn som vokser opp der den ene forelderen dør rett etter at barnet er født? Vil du ha tvangsekteskap slik at det blir to foreldre da Martin?Tror ikke du vil det, men husk på at livet er så mye mer enn den kristne kjernefamilien. Vi har aleneforeldre av begge kjønn, vi har skilte foreldre som har funnet seg nye ledsagere, vi har i dag både lesbiske og homofile foreldre osv osv...Poenget mitt er at ALLE FORELDRE BURDE LIKESTILLES. Ikke si til noen foreldre at de er dårlige foreldre fordi de ikke er stereotypiske kjernefamilieforeldre.Slik du forfekter Martin så sier du at noen foreldre er dårlige foreldre fordi de ikke er en mor og en far som bor sammen.

Martin

13.nov.2006 kl.18:25

Til Knut Stian: Tvangsekteskap? Selvfølgelig ikke.Jeg har heller ikke sagt at enslige eller homofile er dårlige foreldre.(faktisk så kan en enslig forsørger være en mye bedre forsørger enn 2 foreldre til sammen,- heldigvis har vi da noe som kalles barnevern) Det jeg derimot har sagt er at et barn trenger rollemodeller av begge kjønn. Det trenger ikke å bety at det MÅ ha en mor og en far tilstede i livet sitt,- det kan også ha en mor og en "mor" til, inkludert jevnlig kontakt med en onkel f.eks.

Trond

13.nov.2006 kl.19:38

Nå snakker du litt imot deg selv. Hvis man ikek trenger en mor og far til stede hva er da galt med to av samme kjønn som oppdrar barnet?? For det du da sier er at rollemodelene ikke bare er foreldrene?? Min kusine vio\okste opp med kun en mo, men tro meg hun hadde nok av mannelige rollemodeller.

Martin

13.nov.2006 kl.20:14

Det beste er selvsagt at barnets rollemodeller- som består av begge kjønn- er begge foreldrene. Kjønnspolariteten mellom foreldrene er nemlig svært viktig for barnet.Dette er svært psykologisk. men om andre situasjoner skulle oppstå,-f.eks med en alenemor, så burde hun som en ansvarlig forelder finne en eller annen måte å skaffe også et mannlig forbilde for sitt barn som det kan ha jevnlig kontakt med.

Trond

13.nov.2006 kl.22:55

Å dette har du bevuis for?? som vanklig ikke. Hvorfor er det da slikt at de jeg kjenner som har vokst opp enten alene med en mor eller en far eller i et homofilt forhold ikke har tatt skade av det. P at de i tillegg ikke har manglet forbildet av noen grad??Du må huske en ting Martin at homofile også har famileie på begge sider besteånde av kvinner og menn I tillegg omgår ikek homofile kun homofile familier. Så problemet du nevner er egentlig ikke et problem, men en ubergunnet frykt uten noe som helst begrunnelse,

Martin

15.nov.2006 kl.14:47

Om jeg har bevis for at et barn trenger rollebilder av begge kjønn?synes det er rart at du i det hele tatt må spørre om noe slikt. Man vet at dette er viktig for barna, og det er faktisk så allmenn kunnskap at det er rart at du i det hele tatt stiller spørsmålstegn ved det.Nå vet vel både du og jeg hvor lite familien i mange tilfeller betyr for oss her i vesten. Derfor er det ikke noen selvfølge at barna har jevnlig kontakt med en av motsatt kjønn enn det barnets forelder er.

Trond

15.nov.2006 kl.22:01

La meg formulere det slik at du skjønner det riktig. Trenger de ulike rolemodellene faktisk å være foreldrene hans?? Homofile har faktisk både hetro venner og familie som står de nær. Nå vet jg ikke hvordan din famile har det Martin, men hos meg betyr familien alt.

Skriv en ny kommentar

Trond Wathne Tveiten

Trond Wathne Tveiten

36, Skien

Opprinnlig fra Skien, men er nå bosatt i Bergen. Har vært aktiv i venstre og unge venstre i mange år. Har hatt flere verv både på lokal og nasjonalt nivå. Er ute etter å forandre verden til det bedre hvis det lar seg gjøre.

Kategorier

Arkiv

hits