Norges versjon av Ann Coulter



Vi har manglet en variant av Ann Coulter her til lands. En som kan dekke over sin manglende kunnskaper med med en akademisk touch samtidig som hun bekjemper alt og alle som hun ikke liker. Sånn som elite, liberale, sosialister, ateister og alle som ikke tror at religionen hun tror er den evige frelsen. Politisk korekte er et annet ord for det og brukes til stadighet om alle som argumeneter imot henne. Hvem snakker jeg om? Fru Sæle? Nei, men vår alles kjære sammfunnsdebetant  Hanne S. Nabintu Herland. I Dagen/magazinet  er hun elsket over alt på jord noe som vi ser når journalisten Anders A. Aanensen beskriver henne.

Bare hør her: Åpningsforedraget på onsdagens seminar ?Makt og avmakt? ? kirke og samfunn i en pluralistisk tid ble et fyrverkeri i retorikk fra religionshistorikeren Hanne S. Nabintu Herland.

Man skulle tro at Anders A. Aanensen nærmest  hadde en ereksjon og fikk mulitiorgamser når han hørte på henne. Men en ting skal han, han driter ihvertfall i å være objektiv og hopper like godt fra ti- meteren uten å blunke.

Jeg skal ta for meg deler av artikkelen nedover her nå for som alltid er AKF din kjære venn når det gjelder å avsløre søppel. Å tro meg, denne kvinnen er en ekspert på akkurat det.

1: Norge må være den siste kommuniststat. Det er verre enn det var i Sovjetunionen i fargingen av mediene. Flere samfunnsvitere er bekymret for utviklingen i demokratiet i vestlige land. Det er blitt et mobbens tyranni fordi alle skal mene og tenke det samme som den gudsfiendtlige eliten her i landet, sier Herland.

Verre en Sovejetunionen? Hadde hun levd i Sovejet så hadde hun sittet inne i fengsel og knapt nok fått noe som helst på trykk. Har hun noen gang blitt nektet å si noe her i landet? Har hun noen gang blitt nektet å holde møter, og skrive artikler? At norsk media ikke hyller hennes meninger kan vel være av det faktumet at Fox News varianten av virkeligheten som henne og hennes sekt representerer ikke har så stort nedslagsfelt her i landet. Å selvfølglig hjelper det alltid å bruke skjellsordet ?eliten?? Hvem er denne ?eliten? egentlig? Alle oss ugudelige liberale eller en hemmelig klubb som diskriminer de stakkars konservative?

 2:  Vi er kommet i en situasjon hvor nedbyggingen av autoriteter har svingt for langt. Det går ikke an å snakke om grensesetting, selvbegrensning eller moralsk selvkontroll. I Sørøst-Asia snakker de om dette som begynnelsen på slutten for Vesten. Den samme dekadensen har vi sett i andre store sivilisasjoner som har gått under, mener hun.

Ikke snakke om grensesetting? Saken er at grensesetting for mange konservative er stort sett å bestemme hva vi andre skal se på, lese, lære og hvem vi elsker. Intet fritt menneske trenger å måtte finne seg i det. Hva er dette tullet at vi har ikke lov til å snakke om grensesetting, selvbegrensning eller moralsk selvkontroll? Man kan snakke om det man måtte ønske, men at folk skal tro på det og ta det seriøst er en helt annen sak.

Hvilke dekadense og hvilke nasjoner er det hun snakker om? Romeriket? Grekerene? Egypterene? Hvis det er romerene hun snakker om så gikk jo de under først når de ble kristne, men det er vel kanskje ikke så morsomt å snakke om .
 

3: Selv om hun har forståelse for opprøret mot religionene og den kulturradikale bevegelsen, mener hun den nå har vist at prosjektet er feilslått. Det blir ikke mindre krig og elendighet av ateistiske styreformer.

Forstålese er noe hun ikke har. Det er først når de geistlige mistet sitt klame grep over makten man fikk kjempet gjennom ytringsfrihet, religionsfrihet, stemmerett for kvinner osv. Det blir nok ikke mindere krig av ateistsike styreformer, men kan hun eller noen andre bevise at religiøse styreformer har ført til mer fred? Hvor mange er ikke drept i Guds navn?
 

4: De siste hundre årene har vært ateistenes århundre. Men det har bare vist at tanken om at  en ateistisk stat er en garanti mot maktmisbruk er feil. Vi har sett at de misbruker makten like mye som religiøse styresmakter har gjort tidligere. Det ser heller ut som noe som ligger i mennesket, fastslår hun.

Det Hanne S ikke helt klarer å få med seg at det finnes flere typer kristne. Man kan grovt dele de inn i de personer som ønsker at religion skal være valgfritt og de som ønsker at det skal være statens formål å hjernevakse folket fra bardommen av og bruke religionen for å bergense folks frihet til å velge. Dette kan være tungt å svelge, men valgfrihet og ateisme er to helt forskjellige ting. Det er pussigg at hun kaller seg religionsforsker og ikke forstår det enkle faktum. 

5: I kjølvannet av sekulariseringen av det norske samfunnet mener hun en elite har skapt feiloppfatningen av religion som en marginal størrelse.
 

Igjen bruker hun ordet elite og selvfølgelig uten å forklare hvem hun legger i det. Feiloppfatting av religion? Kan det være at folk faktisk er i stand til å tenke selv? At fordi de ikke føler retorikken til Hanne S faktisk gjør dette fordi de ikke tror på det hun og hennes meningsfeller mener?

6: Er det ikke merkelig? Mens rundt om i verden blir åpenheten til religion større, hører vi i Norge at kristne er i mindretall og at kirken ligger med brukken rygg. Det er en virkelighetsforvrengning. 70 prosent av befolkningen sier de tror på en Gud og 84 prosent er knyttet til et trossamfunn. Trond Giske sa før kirkevalget at mengder ville melde seg ut, men i realiteten var det bare noen tusen, sier Herland.

Hvorvidt kristne er i midretall elle ikke er uinteresant. For oss såkalte elitister, liberale og umroalske så er det et poeng at det er valgfrihet. Fordi flere tror på kristendommen så er ikke det nødvendigvis det samme som om at kristne skal få bruke Bibelen bokstavlig for å fortelle oss hva vi skal gjøre og ikke gjøre.  

7: Dermed mener hun kristne og andre kulturkonservative må slutte å stå med lua i hånda. Det er på tide å synliggjøre det hun tror er mengder av mennesker med slike standpunkt.
 

Mengder av mennesker? Nå er vel ikk på langt nær alle kristne i dette landet konservative eller imot valgfrihet for folk flest. Alle kristne er ikke som Finn Jarle Sæle eller Jan Åge Torp. Dette burde også være minumkunnkap for en religionsforsker.

8:  Vi må være bevisst på hva vårt samfunn er bygget på. Den humanistiske kulturen er sammen med romersk rett og gresk filosofi tuftet på kristne verdier. Kristne må ta et grunnleggende oppgjør med ens egen falskhet og dobbeltmoral. Man må ikke bare snakke om homofili, men også umoral som kan treffe en selv. Hvorfor er det så få som snakker om seksuell umoral blant kristne? spør hun.

Nå var ikke det greske samfunnet kristent når det hadde sin storhetstid. Når Roma var på sitt største var det heller ikke kristen, derfor baserer dette seg på antagelser og ikke historiske fakta. Hummanisme har også noe annet for seg, nemlig respekt for at folk er forskjellige og at man ønsker å leve forskjellige liv. Jeg vet at dette er tungt å svelge for konservtive, men at jeg har hatt mer en en seksualpartneter i mitt liv eller om jeg lever sammmed en av samme kjønn er ikke noe som angår verken Hanne S eller noen andre. I tillegg må hun snart lære seg å forstå at homofili er langt mer enn kun sex mellom mennesker av samme kjønn.
 

9: Er det ikke et paradoks at Fremskrittspartiet som tør å komme med utradisjonelle utsagn har vokst seg så store, mens KrF som jakter anerkjennelse vaker under sperregrensen. Herland har enkelte poeng som jeg er enig i, men det viktigste er at KrF er tydelig på hva de mener. Nå er det ingen som vet helt hva de står for, og da stemmer ikke folk på dem heller, sier hun.
 

Er det ikke et pradoks at et parti som Krf har tapt alle de såkalte verdikampene de sto for, som tvangskristning, motstand mot homofili, motstand mot abort? Er det ikke rart at når kristene konservtive støtter Frp som er for abort, for vin og sprit salg over alt til alle døgnets tider, aktiv dødshjelp pluss pluss. Ikke særlige kristne verdier eller hva? Tror Hanne S at de ultrakonservtive er den største velgergruppen i Frp og at det er de som har fått Frp til å bli Norges nest største parti? Jeg skulle likt å sett hvilke tall hun baserer dette på.

Som sagt Norge har fått sin egen Ann Coulter. Skjelle ut alle andre og beskylde dem for å tilhøre en ateistisk elite pluss dyrke stakkars meg stempelet som Carl I Hagen gjorde seg til ekspert på. Lykke til videre, jeg er her og rettleder massene.

Pastor Trond

6 kommentarer

17.feb.2010 kl.12:23

Bra innlegg og pen dame !

--------------------------------------------------------

sjekk bloggen vår! vi skriver om livet, mote og fester!

hadde vært snilt av deg og gi oss en komentar!

Mvh. Nathalie og Jonas // www.nathalieogjonas.blogg.no

(beklager om du ikke liker den lille "reklame" delen)

Konrad

18.feb.2010 kl.18:21

Hvem er Ann Coulter?

Trond

18.feb.2010 kl.18:49

En amerikansk meget konservativ kommentator.

Helge Pettersen

21.feb.2010 kl.10:19

Spennende innlegg. Slik jeg ser det er nok samfunnet vårt i desperat behov for de konservative tingene som Herland og andre etterlyser. Søkte akkurat på Herland her og fant denne fra Vårt Land i går:

http://www.vl.no/samfunn/article4956609.ece

Videre så jeg linken til Herlands hjemmeside hvor det var noen utrolig interessante saker bla. en flott videopresentasjon av Herlands ny bok... anbefales. Herland brenner virkelig for samfunnets sjel.

Ellers takk for interessante innlegg !!!

Trond Wathne Tveiten

21.feb.2010 kl.20:09

Helge Pettersen:Vel hunn er jo et godt bidrag til underholdningsektroen. I likhet emd frp satser hun ghardt på å fremstille seg selv og sine som et offer samtidig, emn hun hamrer løs på alle andre. Å ta henne på faktiske forhold er litt bsomm å ta sukkertøy fra et spebarn, men iuannsett jhvordan man tar henne så vil hun hennes lille sekt tilbe henne.

Helge N

02.mar.2010 kl.22:13

Jeg leser for øyeblikket en fantastisk interessant bok av Nassim Nicholas Taleb. Boken heter "The Black Swan" med undertittelen The Impact of the Highly Improbable. En liten bit av boken hans handler om disse dommedagsvarslene om at vesten (og især USA) er i ferd med å gå under, der de som ytrer dette (oftest mennesker av det mer konservative slaget) også henviser til fallet av tidligere sivilisasjoner. Taleb påpeker det at om man ser på de gamle storhetene innenfor sivilisasjoner, så var de betraktelige enklere satt sammen enn verden er i dag. Verden i dag er langt mer påvirkelig for det som han kaller "Black Swans", fullstendig uforutsette tilfeldigheter som kan snu alt på hodet.

Skriv en ny kommentar

Trond Wathne Tveiten

Trond Wathne Tveiten

36, Skien

Opprinnlig fra Skien, men er nå bosatt i Bergen. Har vært aktiv i venstre og unge venstre i mange år. Har hatt flere verv både på lokal og nasjonalt nivå. Er ute etter å forandre verden til det bedre hvis det lar seg gjøre.

Kategorier

Arkiv

hits